Skip to main content

Full text of "La comunidad científica"

See other formats


La comunidad individualista cientffica 

La malllamada comunidad cientffica vuelve, otra vez, a enfrentarse a un problema de 
envergadura: hay uno mas al que no le convence en absoluto que esta comunidad se este 
comportando como tal. Ya hemos visto antes como se comportaba la comunidad religiosa, 
la cual tampoco tiene forma de comportarse como una comunidad, esto es: adoptando 
decisiones extremistas que solo puedan evolucionar dentro de la coherencia de los 
documentos intocables con los que trabaja. Basicamente es asi como funciona la actual 
comunidad cientffica, solo que sus integrantes, por supuesto, seran los primeros en 
negarlo. 

Es seguro que los psicologos ya habran determinado y catalogado el siguiente sfndrome 
que voy a citar, pero es por ello que se me va a tener que perdonar por tener que 
inventarme un nombre para algo demasiado cotidiano como para no ser nombrado: se 
trata del sfndrome del //'sf/7/o. 

El listillo es el tipo que se vale de lo poco que sabe para aparentar saber mas. A este tipo 
de sujetos los informaticos gustamos llamarle lamer (cojo), porque aunque intenta 
moverse con la comunidad, en realidad cojea en algunos conocimientos. Sin embargo, el 
listillo no es exactamente un lamer: lo contrario de un lamer es el informatico que cree que 
todos son lamers, a este se le acusa de tener el sindrome de inmunodeficiencia adquirida. 
Cuando a un informatico se le acusa de tener NIH eso es porque considera que sus 
conocimientos son suficientes como para poder resolverlo todo y, por tanto, no necesita 
ayuda de nadie (porque con ayuda trabajarfa mas lento). Ambos sfndromes son igual de 
malos y pateticos; con la peculiaridad de que solo el que es un autentico profesional 
puede saber si, en su area, se ha colado un autentico lamer, un inmunodeficiente o un 
profesional como la copa de un pino. 

Sin embargo, el listillo tiene un matiz con respecto a estos enfoques: resulta que es capaz 
de moverse por sf mismo dentro de su entorno con cierta autonomfa. De hecho, dentro de 
sus cfrculos es capaz de montarse toda una amalgama racional de artfculos de opinion y 
supuesto avance tecnologico. Es por ello que parece que el listillo no flaquea, o al menos 
en teorfa. Podemos ver como al listillo cuando le entra algun entendido en su area parece 
como inmune, y responde con cierta perspicacia dentro de su propia terminologfa. Ahora 
bien, ^que pasa con la manufactura de una tecnologfa que realmente exista? 

Tal como definirfa al listillo, serfa un inmunodeficiente en temas teoricos y un autentico 
lamer en aspectos tecnologicos. Ciertamente, serfa lo analogo al paletillo (que en 
informatica suele ser llamado informatico de revistas): que si bien es un lamer de los 
conceptos teoricos, acaba siendo un inmunodeficiente en los tecnologicos. El paletillo 
suele hacer bastante gracia, porque tan pronto se te pone a hablar sobre un tema escrito 
por algun experto en la materia, luego te menciona cientos de cifras que servirfan muy 
bien para poder vender productos y finalmente, en cuanto le preguntas que significa 
segun que cosas..., pues bueno. Si en el fondo el paletillo es capaz de darse cuenta de 
que no es mas que un fanatico, como lo pueda ser alguien del cantante turno, pero que 
corre el riesgo de no desarrollar su vocacion si desprecia la naturaleza de los conceptos 
que maneja, entonces todavfa puede tener arreglo. Sin embargo, este documento no va 
sobre los paletillos, sino sobre los listillos. 

Dentro del mundo de las divulgaciones cientfficas podemos encontrarnos el maravilloso 
mundo de los Journals. Un Journal no es sino una publicacion tecnica para entendidos de 
la materia a nivel superior. Es obvio que necesitamos algun mecanismo de publicacion 



para niveles superiores. Esto es, por ejemplo, necesitamos publicar teoremas, teorfas 
matematicas o informaticas, maquinas de computo, filosoffas cientfficas y otros 
descubrimientos. Con el fin de poder llevar a cabo esta tarea de una manera ordenada ya 
existen mecanismos de clasificacion de temas que, para el propio entendido de lo que va 
a publicar, le resultara facil de identificar. Estos mecanismos de clasificacion tienen una 
doble funcion: por un lado ayudan a encontrar los documentos que sean de tu interes y, 
por otro lado, nos permite encontrar algun experto que pueda validar tu documento. 

Y es aqui donde entran los listillos ^Es posible que podamos poner a corregir un 
documento a un listillo? Si eso sucediera, <i,que ocurrirfa? Para poder publicar en un 
Journal a algun tipo se le ocurrio un sistema muy poco trasparente: el sistema de pares. 
El sistema de pares es un sistema muy altamente criticado a la hora de contrastar la 
information, y lo curioso no es que el sistema sea malo en sf, sino que se pueden valer de 
el los listillos para poder crear un fingimiento de proceso de evaluation. 

Efectivamente, ya me paso en la universidad; como en su tiempo me pasaria cuando iba 
al instituto, o me volveria a pasar mas adelante..., el profesorado es capaz de corregir a 
los alumnos segun su "cara". Se trata de un mecanismo meramente fascista, simple y 
llanamente: si este tiene pinta de saber, le pongo nota alta; si tiene pinta de no saber, nota 
baja. En ocasiones gustan de jugar a ser Dios: le pongo nota baja para que aprenda a 
esforzarse. Y hay veces en el que simplemente te lo dicen a la cara: tu no vas a aprobar 
conmigo (como resultado de una conversation extraacademica). 

No es diffcil de imaginar como funcionan los editores jefes de los Journal, porque el caldo 
de cultivo ya lo tienen en el mundo que se compatibiliza con ellos mismos. Esto es, somos 
los que comemos: si nuestros clientes son mala gente, nuestra sociedad privada es muy 
probable que se manche - salvo que tenga algun mecanismo de ajuste que nos permita 
mantener distancias..., y el sistema de pares no incluye dicho mecanismo. 

Aquf cada uno se puede imaginar con que me he encontrado hasta ahora. De hecho, no 
sere el primer anonimo al que le pase esto y, por supuesto, tendremos conocimiento de 
decenas de famosos historicos a los que tambien les sucedio lo mismo... En definitiva, 
sabemos que el sistema de pares es un asco y, aun asf, se sigue manteniendo el mismo 
sistema. Ocurre exactamente lo mismo que con el comite de los premios Nobel: sabemos 
que son una autentica mierda pinchada en un palo y, sin embargo, gozan de una suerte 
de aparente prestigio. 

^De donde viene el prestigio del comite de los premios Nobel? Las ilusiones de los 
cientificos por conseguir su medalla hace que se idolatre porque, por encima de todo, 
parece que esta podrfa conseguir el respeto que se merecen de una manera oficial. Es 
como si pudiera existir un mecanismo de hacer oficial lo que uno ya sabe: se trata de que 
puedas sentir el aplauso de la sociedad por algo que ya sabias que tenia valfa. Eso es lo 
que desea todo investigador despues de un trabajo bien hecho: compartir su alegrfa. Y es 
por ello que es capaz de aferrarse a un clavo ardiendo deseando que los mas importantes 
galardones oficiales no pierdan su oficialidad ni su prestigio - porque mientras exista 
algun mecanismo para marcar una meta o razon de ser mas alia del beneficio economico 
y que permita inspirar una razon por la cual llevar a cabo un buen trabajo, siempre podras 
echar un poquito mas de trabajo gratuito y de esfuerzo sobrehumano en haras a la calidad 
jPero que engahado esta el que pretenda trabajar para un premio carente de prestigio! 
Porque podria ocurrir justo lo contrario: podrfa quemarse al llegar la frustacion de ver 
como el talento, el dinero y el esfuerzo no repercuten en los logros. Son los listillos. 



Pero claro: ^quien fue el simio idiota que coloco a esos listillos ahi? Hasta el mas vanal de 
los necios, hasta el peor de los mezquinos y vil traidor a la raza humana serfa capaz de 
entender que no puedes colocar a un listillo como editor jefe de un Journal. Y sin 
embargo, ^alguien sabe de algun editor jefe que REALMENTE se lea los documentos y 
aplique REALMENTE el sistema de pares? 

Para entender mejor lo que se intenta transmitir sera mejor que se explique en que 
consiste el sistema de pares. 



El sistema de pares 

El sistema de pares es el mecanismo que disponemos para validar un documento 
previamente editado. El mecanismo es tan simple como el chupete de un nino: 

1. el editor clasifica su documento, 

2. el editor jefe localiza a un experto en virtud de como este clasificado, 

3. el experto (el par) evalua la calidad del documento, 

4. el editor jefe transmite al editor la respuesta del experto 

Existen una gran lista de problemas que pueden ir surgiendo, razon por la cual la 
experiencia nos dice como deben hacerse las cosas. Esto es, imaginemos que hay varias 
formas de clasificar el documento, y es posible que el propio documento exija un 
conocimiento sinergetico de cada una de las clasificaciones; es entonces cuando 
entendemos que hace falta contactar con varios expertos. 

El siguiente problema se da cuando descubrimos que los diferentes expertos se creen 
que los Ifmites de su propia area son los limites de la verdad misma: entonces esa forma 
de intrusismo puede perfectamente destruir el interes de un documento debido a su 
excesiva "originalidad". Esto es, para poder documentar, de por si, se tiene que hacer 
repitiendo los mismos conceptos que se vienen defendiendo. Y esto es un hecho 
empiricamente inapelable. 

Para superar este trance, el editor jefe tiene que percatarse de un evidente y ultrasimple 
detalle: los propios expertos se van a contradecir en las razones por las cuales no tiene 
validez el documento. Esto es, si es necesaria la sinergia de distintas areas, entonces 
cada area vera en distintas partes cosas malas, pero las cosas que les parezcan buenas 
entraran en contradiccion con lo que digan sus compaheros. Por lo que los expertos 
deben ser consultados en paralelo y en secreto, para poder contrastar sus motivos - que 
deberian ser coherentes. 

Los editores jefe, de algo estoy realmente seguro, hoy dia no disponen de expertos que 
sean coherentes entre sf. De lo contrario tendriamos Journals interesantes, esto es, 
originales. 

Pero los problemas no se paran ahf d,Que podria pasar si se le da el follon a un 
superexperto para que evalue un documento muy simple? Probablemente pasaria lo 
mismo que si se asigna a un mediocre la evaluacion de una genialidad; esto es, ya sea 
por aburrimiento o por incapacidad un documento no sera correctamente evaluado si no 
es por alguien de valia equivalente. Para poder evaluar el grado de valfa de un editor bien 
podemos valernos de su titulacion, pero claro: ^acaso no he mencionado la existencia de 
un sistema fascista encubierto? Por tanto, en este aspecto, volvemos a tener conflictos: 
cque pasara si envian un documento academico de envergadura a un pobrecillo titulado 



solo porque el editor no tiene los titulos oficiales que le convertirfan en un sujeto de 
prestigio? Lo que pasara sera lo mismo que si, pensando el editor jefe, que al enviar un 
documento nona a un gran catedratico de prestigio este podrfa desentenderse de la 
revistay, por tanto, antes preferiria el propio editor jefe encargarse de revisar el mismo la 
documentacion... Y todo eso nos llevara a la enorme perdida de tiempo de hacer creer 
que el documento se va a revisar, cuando en realidad ya se denego de primeras. 

Y esto sucede porque pesa mas la institucion que la comunidad. Aunque aquf no 
acabaran las criticas - por supuesto. Es posible que el documento ya consiga ser 
revisado, y que ya se haya recibido las respuestas pertinentes. Entonces el editor recibe 
una suerte de autenticas ESTUPIDECES puestas por escrito. Y jlo que es curioso!, es 
radicalmente imposible que el editor jefe no se haya percatado de ese detalle. 

Efectivamente, vemos que la institucion pesa mas que la comunidad, para controlar esto 
lo ideal seria que, cuando el editor jefe vea que el asunto se vuelve polemico, 
automaticamente le permita al editor poder dar una respuesta. Y, efectivamente, esta es la 
ultima de las peculiaridades del sistema de pares: cuando en ocasiones se le deja al 
evaluado tener la ultima palabra. Lo que pasa es que esto solo se aplicara cuando el caso 
pueda afectar a la institucion misma: nunca a mindunguis que pretendan ponerse a la 
altura de cientificos arios... 

Es por ello que, aun con sus defectos, si el sistema de pares se aplicara tal cual, todavia 
tendrfa pase. Pero claro: el asunto es que la enorme institucionalizacion de la comunidad 
cientifica en realidad lo que provoca es que sea imposible hacer que se avance si no es 
mediante los investigadores arios preestablecidos. 

No es de extrahar que, como ocurre con el premio Nobel, habra quien quiera cegarse a 
favor del sistema de pares. Habra quien quiera cegarse a favor de una comunidad 
cientifica pues, d,que pasaria si al final no pudieramos fiarnos de la ciencia? ^Tendriamos 
que volver obligatoriamente a la mitologia? Y claro, como en algunos aspectos el miedo 
provoca reacciones adversas a toda logica, automaticamente se vanangloria al sistema de 
pares, a la comunidad cientifica, al uso de la razon... Y esto siempre todo junto, como 
pasa con los detergentes: 3 en 1. Como inseparables: sistema de pares, comunidad 
cientifica, uso de la razon. 

No se porque, pero esto me da un tufillo dogmatico que, de hecho, me recuerda a cierta 
religion monoteista. 



El gestor de contenidos 

Como es logico, tan pronto critico al sistema de pares puedo ofrecer a cambio un enfoque 
mas comunitario. Y esto es porque la ciencia que automatiza la gestion de la informacion 
ya debfa tener un mecanismo para resolver problemas de este tipo. Es decir, la 
problematica de establecer donde se ubica el criterio de demarcacion es objeto de como 
llevar a cabo el uso de la razon para darle certeza a las afirmaciones. La comunidad que 
sea capaz de aplicar dicho criterio de demarcacion, en cuanto a que coloque a los mas 
sabios en la posicion mas alta, y a los menos eruditos los barreran a lugares mas 
reconditos, podrfamos llamarla comunidad cientifica; esto es, al problema de disponer un 
criterio de demarcacion hay que ahadirle el problema de la gestion de informacion basura. 
Y, finalmente, sistema que utilicemos para poder determinar si este documento es o no 
basura debera ser un gestor de contenidos. A lo que viene la gran cuestion, <i,que 



deberiamos entender por un gestor de contenidos? 

Gracias a la aparicion de Internet, los conceptos han estado evolucionando. Hoy dfa 
disponemos de cientos de gestores de contenidos realmente muy buenos que, como es 
logico, suelen ser usados con la filosofia del sistema de pares. Gracias a estos gestores 
de contenidos, los editores pueden tener un seguimiento y darle la publicidad que 
consideren oportuno. Por tanto, hasta aqui no se dice nada nuevo. 

Efectivamente, si anadimos trasparencia y automatismo al sistema de pares muchos 
problemas se hacen mas evidentes y, por tanto, es mas facil denunciarlos a la opinion 
publica. Sin embargo, cuando aparecio la version 4 del protocolo que se iva a usar para la 
creacion de paginas web yo eche en falta una notacion un tanto especial... 

Si a mf me preguntan que entiendo por un URI le diria que es la manera que tenemos de 
poder acceder a un recurso en terminos generales. El fichero que esta almacenado en un 
servidor en Internet sera accesible mediante un URI (su URL) , el fichero localizado en tu 
propio ordenador sera accesible tambien mediante un URI (establecido por el sistema de 
archivos de tu sistema operativo) y el fichero que se encuentra encima de la mesa de tu 
despacho serfa otra URI. El asunto radica en que, si realmente tantas cosas pueden ser 
URIs, entonces tambien lo podrian ser nuestras propias ideas. 

Asf que desarrollemos la idea de una URI que enlace con aspectos. Tenemos la suerte de 
que existe un movimiento que desea abandonar la idea de los metadatos y cambiar a una 
busqueda orientada a los aspectos. Sin embargo, esa tecnologia esta fundamentada en la 
dispersion del contenido segun como lo interprete el ordenador; esto es, como si la 
maquina ya fuera capaz de leer la semantica de la informacion que era descrita en los 
metadatos a traves de sus funciones de dispersion. No es de extrahar que el asunto este 
todavfa en fase de desarrollo. 

La idea que planteo es mucho mas sencilla, porque pretende seguir aprovechando los 
metadatos como mecanismo de clasificacion de URIs al mismo tiempo que se indexa la 
informacion en base a su contenido dividido, al menos, por palabras y expresiones (como 
ya estamos habituados con el exito de la tecnologfa del Google). Lo fundamental, tal 
como veo las cosas, esta en distinguir los distintos roles que van a querer disfrutar cada 
usuario cuando lleve a cabo sus busquedas y, asf, conseguir encontrar los documentos 
que hayan sido validados por su rol. 

Esto es, aprovechando que disponemos de una red internacional, lo propio habria sido 
que al escribir en el indicador de la direction cual es el rol que activamos la busqueda 
deberia centrarse en encontrar los documentos que, para ese rol, esta asociado por tener 
vinculado un grupo de expertos. 

No me costarfa separar con ; cada grupo de expertos que me validarian un documento a 
encontrar. Asf como que no me costarfa separar por , a cada experto perteneciente al 
grupo que necesariamente y coherentemente haya validado en comun. Recuerdo haberlo 
intentado explicar varias veces en el '94..., y no habfa manera. Era muy diffcil. 

Sin embargo, yo solo me imagino que pasarfa si cada internauta tuviera el poder y la 
posibilidad de elegir a sus propios expertos: de ser el editor jefe de su navegador. Si 
pudiera ser capaz de definir su rol como una macro que se usa para filtrar los contenidos 
dentro del propio indicador de comandos cQue pasarfa si pudiera poner en mi navegador 
una frase tan sencilla como "Hawkins: agujero negro"? Como reconociendo la subred 



subida por un usuario a quien, por funcionarme de manera correcta, le he dado mi 
confianza en cierta clase de temas. 

Entonces ya no necesitariamos a los Journals.